3.1. Преемственность научного познания и зеркало современной науки

Кондраков И.М., Шкруднев Ф.Д.

«Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы; но потому,  что сии вещи не входят в круг наших понятий».

Козьма Прутков

«Величайшее бедствие цивилизации — учёный дурак»

К. Чапек

3.1.1. Преемственность в науке

Наука, как и любая система, имеет прошлое, настоящее и будущее. Технология познания и развития науки проста — она основана на методе проб и ошибок или методе «научного тыка», но в целом наука развивается в соответствии с объективными законами развития систем — важнейшим составным звеном в системе научных знаний. Следовательно, она проходит соответствующие этапы своего развития, которые отличаются друг от друга (как эмбрион и его фазы развития от  сформированного организма), но в то же время, эти этапы связаны друг с другом, т.к. каждый новый этап несёт в себе отпечаток прежних этапов. Это называется преемственностью.

На каждом этапе развития наука имеет свой понятийный аппарат, формируемый на основе приобретённых новых знаний. В науке мы имеем дело с научными системами, которые представляют собой систему представлений о той или иной природной или иной системе, и связанных между собой так, что их достаточно для описания соответствующей (природной или искусственной)  системы на данном этапе её развития. При этом наука имеет (или должна иметь) свою инструментальную базу и свою методологию познания, которые, как правило, не поспевают за быстрыми изменениями в парадигме самой науки. При этом и сама система развивается быстрее, чем за ней следует её понятийный аппарат, что и приводит к недоразумениям в науке, когда представления, введённые в неё в начале пути её развития, перекочёвывают на более поздние этапы.

Это хорошо показано у Хатыбова А.М. во многих его трудах. Например, на ранних этапах развития механики мезомира достаточно было измерять силу в «лошадиных силах», ибо лошадь была основной тягловой силой и могла служить в качестве эквивалента силы. На этой базе построена вся современная наука, т.е. Пирамида Знаний, уход от которой строго карается комиссией по борьбе с лженаукой при РАН.  Академик В. Л. Гинзбург, подведя итоги развития современной науки, вывел главные направления развития физики в XXI веке, основанные на её догмах: с 1964 в РАН запретили критику Эйнштейна, а сам академик в своей статье в газете «Советская культура» подчеркнул, что тот, кто будет критиковать А. Эйнштейна — его личный враг! Это, воистину вершина «лошадиного» подхода к науке и мракобесия в ней.

Цель такой науки: «…сформировать для эксплуататорского класса (или какой — либо мафиозной структуры) кнут для управления обществом, как на уровне общественных взаимоотношений, так и с использованием новых технических средств»¹.

И это было в порядке вещей до определённого момента.

Но меняются времена и задачи, стоящие перед наукой: на определённом этапе развития учёные, начинают «заглядывать» в тайны природы не только силой своего разума и воображения, но и изобретёнными к этому времени инструментами для познания макромира (космоса) и микромира. Применять в новых условиях старые понятия и выражать, например, действующие здесь силы в «лошадиных», по крайней мере, неуместно. Пожалуй, не уместно и называть единицы измерения именами их открывателей. Это хорошо показано в фильме «Девять дней одного года», где один физик ядерщик говорит другому о том, чтобы было бы смешно вводить новую единицу измерения энергии по имени открывателя нового эффекта — Гусева, величиной в один «гусь». Не случаен в этом смысле памфлет А. Хатыбова о роли лошадиной грамоты в науке.

В физике принято считать, что «новая» теория должна плавно переходить в «старую» при определённых условиях. Например, специальная теория относительности Эйнштейна при скоростях движения объекта значительно меньше скорости света, плавно переходит в механику Ньютона. Например, кинетическая энергия по Эйнштейну при v<<c.

Но это не объективный критерий.  Например, в физике с изменением парадигмы меняется смысл и содержание прежних терминов. С появлением новых теорий «старые» рассматриваются как предельное состояние новых, при этом идёт отрицание «старых» теорий, как объективно отражающих изучаемый мир. Иначе говоря, с формализацией теории, т.е. с внедрением математического аппарата размывается истинное представление (образ) об объекте и вводятся псевдопредставления математического аппарата в виде математических моделей или представлений, ничего общего не имеющего с реальным объектом (цвет, очарованность, странность и т.п. у кварка). Всё почти по К. Пруткову.

Например, в теоретической физике слово потенциал употребляется зачастую абстрактно, в том же смысле, как это принято в математике. Также в теоретической физике термин потенциал нередко служит кратким синонимом термина потенциальная энергия. А само понятие потенциальная энергия появилось в период развития механики твёрдого тела². Но этот термин постепенно перекочевал в квантовую физику, а затем во все остальные новые теории. Понятие просто наполняли новым смыслом, но и у него есть свои границы применения. Например, электромагнитный потенциал — четырёхмерная величина (4-вектор — три пространственных и одна временная координата), характеризующая электромагнитное поле. Или: гравитационный потенциал — в Ньютоновской теории гравитации — скалярная величина, характеризующая гравитационное поле; в современных теориях гравитации — обычно тензорное поле. 4-вектор и тензор — чисто математические понятия. Понятие потенциал распространено на многие явления, где оно уже  теряет первоначальный смысл и приобретает в основном абстрактное значение или отражает какие-то функциональные особенности: термодинамические потенциалы; химический потенциал — термодинамическая функция; электродный потенциал; в электрохимии используют также понятия: Гальвани-потенциал (Потенциал Гальвани); Вольта-потенциал (Потенциал Вольта)  и т.д.

Например, под достаточно распространённым понятием альбедо³ у Хатыбова понимается не отражательная способность вещества, а разность величин энергетических потенциалов рассматриваемой структуры (свойство изменять электрический потенциал под действием магнитного импульса и гравитационной волны.). Все это лишний раз подчеркивает бедность научного языка, приобретённую в попытке однозначного определения тех или иных понятий.

Так общепринятые термины перекочёвывают из «старых» теорий в новые, но уже с новым дополнительным, искажённым смыслом. Чего не скажешь о самой математике, где однажды найденное правило, изначально максимально формализованное, остаётся практически без изменений даже после появления новых теорий. Например, после появления теории групп, которая позволяет без решения уравнения n-й степени определить имеет ли это уравнение корни. Но при этой ситуации до сих пор пользуются теоремой Виетта при решении уравнения второй степени. Или: алгоритм решения уравнения с одним или двумя неизвестными остался без изменения с появлением ряда математических теорий. Это связано с тем, что математика безотносительна к области человеческих интересов — она может быть использована везде, где между параметрами изучаемого объекта или явления существуют численные соотношения, как между функцией и аргументом. И однажды найденный алгоритм решения определённого типа уравнения используется независимо от новых теорий. А современная физика испещрена огромным количеством различных математических моделей, предельно упрощающих и, якобы описывающих исследуемое явление, объект и т.д. По этому поводу Хатыбов А.М. писал: разработка новых моделей, на основе ранее разработанных (логические спекуляции, примат субъективного над объективным):

- гравитоны, магнетоны, электроны, фотоны (кванты воображаемых физических полей);
- модели планетарных атомов (построены из электронов и протонов, якобы обладающих электрическими зарядами);
- сильные взаимодействия (удерживают в ядрах атомов якобы отталкивающиеся друг от друга протоны);
- волны Шрёдингера и Де Бройля (отражают воображаемый корпускулярно-волновой дуализм электронов);
- квант действия (постоянная Планка) и принцип запрета Паули (появились, когда физики подгоняли под природу гипотетическую планетарную модель атома Нагаоки-Резерфорда); и т.д.

При этом под полем понимается ограниченное пространство, окружающее субъект и существующее независимо от него, имеющее структуру связи (например, узлы сетки), способ связи (например, нитка между узлами) и обладающее способностью изменять своё состояние под воздействием внешних или внутренних факторов в строгом соответствии с временем реакции на такое воздействие.  Можно ли назвать такой подход подгонки под какую-либо научную парадигму научным?

Читать далее здесь.